Адвокатский кабинет Юшко Александра Виктровича

Автор: Ирина Кондратьева

https://pravo.ru/story/view/139549/?cl=N

Когда на припаркованный автомобиль падает какой-то предмет в отсутствие владельца машины, то всегда непросто найти истинного виновника такого происшествия. Перед водителем возникает вопрос: от кого добиться компенсации в такой ситуации? Ответы на него дал Верховный суд, который рассмотрел споры заявителей, на машины которых упали снежная глыба и рекламный щит.

Автор: Евгения Ефименко

Источник: https://pravo.ru/story/view/139473/?cl=N

Кто оплатит ущерб от ДТП, в которое попал водитель чужого авто без доверенности? Апелляция решила, что отвечать должен владелец машины, раз уж не смог юридически правильно оформить ее передачу. Но Верховный суд обратил внимание на другие обстоятельства: человеку выдали ключи, документы и указали его в полисе ОСАГО – как и доверенность, все это говорит о добровольной передаче машины.

Источник: https://pravo.ru/court_report/view/139227

Автор: Евгения Ефименко

Пленум ВС обсудил проект постановления об упрощенном производстве. Документ расширит круг дел, рассматриваемых по «упрощенке», избавит судей от лишней работы и поставит заслон процессуальным злоупотреблениям. Проект допускает рассмотрение в упрощенном порядке споров о недвижимости и отменяет ценовой барьер для некоторых категорий дел. Предлагаемые процессуальные новшества обсудили судьи ВС и юристы из консалтинга.

Автор: Ирина Кондратьева

Источник: https://pravo.ru/story/view/138671

Когда суд лишает водителя прав по статье КоАП, должен ли он сослаться на нарушенный пункт правил дорожного движения? Три инстанции не сочли эту деталь значимой в деле водителя, который выехал на полосу встречного движения. Но в Верховном суде отсутствие ссылки на ПДД сыграло в пользу автомобилиста. Кроме того, нижестоящие инстанции не разобрались в вопросе виновности водителя.

В феврале 2016 года краснодарец Максим Давыдов* на своей "Тойоте" выехал на полосу встречного движения трассы "Джубга-Сочи". За это его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП – "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления". Дело попало на рассмотрение в судебный участок № 30 в Западном административном округе Краснодара. Мировой судья согласился, что выезд на встречку имел место, и лишил Давыдова прав на полгода. Решение поддержали в Ленинском районном суде Краснодара (12-452/2016), после чего автомобилист обратился с наздорной жалобой в Краснодарский краевой суд. Давыденко признал, что пересек сплошную линию, но ненарочно и ненадолго. Зампреда краевого суда Сергея Свашенко не убедили эти аргументы, и он оставил решение без изменения (4А-709/2016).

Читайте также

Как это работает: новый регламент ГИБДД

Верховный суд напомнил, что фотофиксация нарушений – не аксиома

ВС хочет конкретики

Водитель продолжал настаивать на том, что постановления незаконны, и обратился в Верховный суд. Его дело рассмотрел Сергей Никифоров, который обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169). Например, недостаточно установить факт нарушения и назвать статью КоАП, необходимо определить конкретный пункт ПДД. Суды этого не сделали, и Никифорову было непонятно, какое именно правило нарушено. Водитель мог проигнорировать требования какого-либо дорожного знака, нарушить правила кругового движения или требования разметки, которая запрещает выезд на встречку, – и все это подпадало бы под ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Кроме того, остались без внимания слова Давыденко о невиновности, а ведь он настаивал, что выехал на встречную полосу без умысла и на краткое время. Нижестоящие инстанции решили, что водитель виновен, но толком не обосновали этот вывод. В итоге ВС прекратил производство по делу из-за того, что истек срок давности для привлечения к ответственности. А Давыденко получил свои права.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией