А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Рубана В.В., Русакова А.Е.
при секретаре Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Юшко А.В.
осужденных С., М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Юшко А.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Крыловского района Бескоровайного М.С. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года, которым
С., года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства; по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.
М., года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства; по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката, осужденных, прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда С. признан виновным в покушении на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а также в хранении в целях сбыта, сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а М. - в покушении на пособничество в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а также в хранении в целях сбыта, сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору данные преступления совершены в ноябре 2014 года на территории Крыловского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юшко А.В. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре описывается единичный случай преступной сделки по продаже алкогольной продукции, сведений о других сделках в приговоре не содержится, соответственно такая сделка не может быть признана предпринимательской деятельностью, поскольку основным признаком данной деятельности является систематическое получение прибыли. Утверждает, что алкогольная продукция принадлежит ООО «», что подтверждается товарными накладными и справкой, а С. является торговым представителем данной фирмы и у него имеется соответствующая доверенность на право совершения действий, связанных с выполнением торговых сделок. Кроме того, у фирмы ООО «» имеется лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Следственные действия проведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов № от 06.03.2015 г. и № от 20.03.2015 г., протоколы испытаний № от 06.05.2015 г. и № от 06.05.2015 г. получены с нарушениями УПК РФ. Считает недопустимым доказательством, ответ на запрос из ООО «» от 15.05.2015 г., согласно которому с торговым представителем С. договор не заключался, поскольку в деле имеется лишь копия данного ответа, которая не заверена следователем. Считает подлежащими отмене постановления от 23.07.2015 г. и 10.08.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку суд не обосновал в чем именно выразилось нарушение уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств стороной защиты. Полагает, что в действиях С. и М. отсутствует объективная сторона состава преступления, поскольку они не производили данную алкогольную продукцию и не могли знать, что она опасна для жизни и здоровья. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ С. и М. не предъявлено. Все материалы ОРД не закреплены и не проверены процессуальным путем. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении осужденных.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бескоровайный М.С. указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания М. и С., поскольку оно не соответствует тяжести содеянного, а также характеру и степени общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения данного преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание : С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.171 УК РФ штраф в размере 150000 рублей в доход государства; М. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.171 УК РФ - штраф в размере 50000 рублей и на основании ч.ч. 5, 6 ст.302 УПК РФ, п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить их от наказания. По п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ назначить наказание С. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, М. 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и освободить его от наказания на основании ч.ч. 5, 6 ст. 302 УПК РФ, п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В возражениях адвокат выражает несогласие с апелляционным представлением, поскольку в действиях осужденных отсутствует состав преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор заявил ходатайство об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, а также об освобождении осужденных из-под стражи, с оставлением им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат и осужденные не возражали против удовлетворения ходатайства относительно меры пресечения, а вопрос о направлении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.
Обсудив ходатайство прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит данное ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их изложение.
В соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ справка, которая прилагается к обвинительному заключению, должна содержать сведения о вещественных доказательствах.
М. и С. признаны виновными в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности, организации незаконного хранения спиртосодержащей продукции с целью сбыта.
Как следует из обвинительного заключения и приговора суда предметом сбыта является 27780 бутылок алкогольной продукции.
Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «Мерседес-Бенц» гос.номер с прицепом гос.номер и находящаяся в них алкогольная продукция были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а также осмотрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом осмотра изъятых предметов.
Справка, являющаяся приложением к обвинительному заключению, содержит сведения о признании автомобиля и алкогольной продукции вещественными доказательствами, тогда как обвинительное заключение сведений о признании автомобиля, прицепа к нему и алкогольной продукции вещественными доказательствами, не содержит.
В материалах уголовного дела постановление о признании изъятых автомобиля, прицепа к нему и алкогольной продукции отсутствует.
В соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ обвиняемому и защитнику, наряду с материалами уголовного дела, предъявляются и вещественные доказательства. Однако этого сделано не было.
Учитывая допущенные по уголовному делу нарушения, М. и С. заведомо лишены возможности реализовать свое право на защиту, в том числе, осмотреть изъятое – автомобиль, прицеп к нему и алкогольную продукцию, оспорить выводы следствия о ненадлежащем качестве изъятой алкогольной продукции, о чем неоднократно указывал защитник обвиняемы в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями законы сторона обвинения и сторона защиты равны. Каждая из сторон вправе предоставлять доказательства и принимать участие в их исследовании.
В ходе судебного разбирательства защитником обвиняемых были предоставлены документы, свидетельствующие о принадлежности, а также о наличие сертификата в отношении изъятой алкогольной продукции. Указанные документы подлежали оценки как доказательства защиты наряду с доказательствами стороны обвинения, чего в установленном порядке сделано не было.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии при составлении обвинительного заключения, а также при постановлении судебного приговора исключают возможность признания апелляционной инстанцией вынесенного приговора законным и обоснованным.
Кроме того допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при составлении обвинительного заключения исключают возможность вынесения судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поэтому судебная коллегия признает обоснованным ходатайство прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края об отмене вынесенного приговора и возвращении уголовного дела прокурору Крыловского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о вынесении в отношении осужденных оправдательного приговора и доводы государственного обвинителя о применении к осужденным Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, поскольку допущенные на предварительном следствии нарушения уголовно-процессуального законодательства не устранимы в апелляционной инстанции, и поэтому эти доводы могут быть представлены и исследованы при устранения препятств b50 ий рассмотрения уголовного дела судом на стадии предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года в отношении С. и М. отменить, ходатайство прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гуляева А.В. удовлетворить, уголовное дело возвратить прокурору Крыловского района Краснодарского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Меру пресечения С., года рождения, уроженцу , гражданину РФ и М., года рождения, уроженцу , гражданину РФ, избранную в зале суда в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи их освободить немедленно, оставить им прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий
Судьи
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.
при секретаре Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Юшко А.В.
осужденной *******************.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маслова К.Г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ******************. и адвоката Юшко А.В. в её защиту на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года, которым
************************., < дата обезличена > года рождения, уроженка < адрес обезличен > < адрес обезличен >, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ************************ признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Юшко А.В. в защиту осужденной ******************** . просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство. Считает вину его подзащитной недоказанной и что между *****************. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. Указывает, что********************осуждена за совершение трех преступлений, однако, в описательно-мотивировочной части приговора перечислены пять преступных деяний. Указывает, что между эпизодами 08 сентября 2005 года и 10 января 2006 года прошло более трех месяцев и на обе взятые в долг суммы в размере 100000 и 270000 рублей составлялись разные договоры займа с разными сроками возврата, поэтому не согласен с выводами суда о связывании этих событий в один эпизод с ущербом 370000 рублей. Аналогичная ситуация и с эпизодами 11 октября 2006 года и 12 октября 2006 года по займу у Г. 280000 рублей. Утверждает, что деньги Д. полностью возращены, а достоверно установить этот факт не представляется возможным, поскольку последний умер в 2011 году. Кроме того, указанное в приговоре место совершения преступления не соответствует действительности, поскольку денежные средства передавались в нотариальной конторе. Дает свою оценку доказательствам по делу. Не согласен с квалификацией преступных деяний ***********************., утверждает, что имелись основания освобождения её от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Утверждает, что уголовное дело возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица. Кроме того, *********************** по мере своей возможности погашала задолженности, а её действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По его мнению, судом вынесен несправедливый чрезмерно суровый приговор, поскольку не учтены данные о личности и вменен отягчающий наказание признак, предусмотренный п. «м» ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием доверия, тогда как злоупотребление доверием является признаком мошенничества.
В апелляционной жалобе осужденная *************************. считает приговор незаконным, необоснованным, свою вину не доказанной, просит приговор отменить либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что она по мере возможности погашала задолженности и не отказывается от возмещения вреда в дальнейшем, дает свою оценку материалам дела.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кущевского района Самойлов А.В. и потерпевшие Г., А., Б. и В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная и её защитник просили об удовлетворении апелляционных жалоб.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденной ******************. в совершении трех эпизодов мошенничества при изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Потерпевшая Г. пояснила, что она знала, что ********************. занимается цветочным бизнесом, когда последняя попросила деньги в долг, она заняла ей 280000 рублей, договоры займа денег составлялись у нотариуса. К указанному в договоре сроку деньги ей возвращены не были, а затем *****************. сказала, что денег у неё нет и расплачиваться ей нечем.
Аналогичные показания дали потерпевшие А. и Б., которые пояснили, что ******************ввела их в заблуждение относительно своего материального положения и финансовых возможностей, они заняли *****************деньги на два месяца, однако, она затягивала срок возврата долга, а потом скрылась.
Потерпевшая В. подтвердила факт того, что ***************** заняла деньги у её отца Д. и до настоящего времени долг не вернула.
Показания потерпевших сомнения в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Сама осужденная не отрицала того факта, что она занимала деньги для вкладывания в свой цветочный бизнес. Вместе с тем, судебная коллегия считает установленным тот факт, что*****************., взяв денежные средства в долг, не имела намерения их возвращать.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ************************* в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства.
Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.
Вместе с тем, при квалификации действий виновной суд допустил ошибку.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Достоверно установлено, что ************************** занималась предпринимательской деятельностью по розничной и оптовой продаже цветов. Кредиторы знали о том, что ***********************занимается предпринимательской деятельностью, и давали ей деньги в долг под проценты, надеясь получить прибыль.
Таким образом, действия***********************. по трем эпизодам мошенничества надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по количеству потерпевших и по количеству эпизодов действия *******************надлежит квалифицировать по трем статьям УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ******************** преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности виновной, её пенсионного возраста, признания вины и раскаяния, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ********************* наказания в виде ограничения свободы без изоляции её от общества.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, поскольку преступными действиями осужденной причинен материальный ущерб потерпевшей Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляционные жалобы осужденной ********************** и её адвоката Юшко А.В. удовлетворить частично.
Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года в отношении ************************ отменить в части её осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Признать ****************** виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в виде ограничения свободы сроком один год. Установить *************************следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать; не изменять место жительства или пребывания, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по Кущевскому району, обязать её являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по Кущевскому району, два раза в месяц для регистрации;
по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в виде ограничения свободы сроком один год. Установить ****************** следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать; не изменять место жительства или пребывания, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по Кущевскому району, обязать её являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по Кущевскому району, два раза в месяц для регистрации;
по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в виде ограничения свободы сроком один год. Установить *******************. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать; не изменять место жительства или пребывания, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по Кущевскому району, обязать её являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по Кущевскому району, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ******************** окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев. Установить ***************** следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать; не изменять место жительства или пребывания, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по Кущевскому району, обязать её являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по Кущевскому району, два раза в месяц для регистрации.
В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачесть время нахождения ******************* под стражей с 16 апреля 2013 года до момента освобождения из-под стражи на основании настоящего приговора.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ снизить ************** срок подлежащего отбыванию наказания до одного года трех месяцев и двух дней ограничения свободы. Установить ******************* следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать; не изменять место жительства или пребывания, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по Кущевскому району, обязать её являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по Кущевскому району, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения ******************* в виде содержания под стражей отменить, освободить ***************** из-под стражи немедленно.
В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ****************** от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности.
В части разрешения гражданского иска и определения судьбы вещественных доказательств приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2013 года в отношении ******************оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Павловской И.Н.,
при секретаре Шайхутдиновой Л.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г.,
с участием защитника адвоката адвокатского кабинета Юшко А.В., имеющего регистрационный номер 23/3813, в реестре адвокатов Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, предоставившего удостоверение № 4051, ордер №,
с участием представителя ОАО «************» **************., действующего на основании доверенности 23АА1073106 удостоверенной 12.10.2011 года, нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.Ю., по реестру №7-3753,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в общем порядке по обвинению,
*******************, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей в <данные изъяты> проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
***************совершила, злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам других организаций.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
***************., являясь на основании решения единственного учредителя <данные изъяты> ФИО9, директором на основании приказа о приеме на работу от 12.01.2010 года, общества и ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность, то есть выполняя управленческие функции в коммерческой организации в силу исполнения служебных обязанностей, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, самостоятельно без согласования с единственным учредителем общества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ст. <адрес>, действуя вопреки целям и задачам общества, зная, что имущество <данные изъяты> – урожай является залоговым имуществом по долговым обязательствам общества перед ОАО «****************к», возникшим на основании договора залога будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ОАО «****************», используя своё служебное положение заключила с <данные изъяты> договор субаренды земельного участка и дополнительное к нему соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого передала <данные изъяты> земельный участок общей площадью 2565, 08 га., с находящимся на участке незавершенным производством в виде озимых растений, площадью 1100 га., на заведомо не выгодных условиях <данные изъяты> и в ущерб интересам ОАО «***************». *************, используя свое служебное положение, причинила вред интересам ОАО АФ *************» на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что является существенным вредом для данной организации.
В судебном заседании подсудимая вину свою не признала, по существу показала, что 12.01.2010 года она вступила в должность директора <данные изъяты>, до вступления в должность она осуществила мероприятия по инвентаризации имущества общества, однако ей не были переданы прежним руководителем ФИО10 все необходимые документы для объективной оценки финансового состояния общества. В ходе аудиторской проверки была проведена сверка задолженности общества, задолженность было установить затруднительно, так как данные бухгалтерского учета существенно отличались от сведений, которые были получены от контрагентов <данные изъяты> Ею по состоянию на 31.12.2009 года был сделан вывод о недостоверности бухгалтерского учета, была установлена задолженность общества по кредитам на сумму 20 млн. рублей, на сумму <данные изъяты> млн. рублей - задолженность контрагента, на сумму <данные изъяты> млн. рублей – это поставка кукурузы от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> млн. рублей - договор с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> млн. - договор с Гах, то есть задолженность свыше 70 млн. рублей. Общество также имело задолженность по заработной плате и по выплате арендной платы арендодателям, а также задолженность по уплате земельного налога. Основные средства были арестованы по исполнительным листам. Таким образом, она обнаружила тяжелое материальное положение общества и стала искать варианты выхода из кризиса, выплата обществом долгов вызывала у неё большие сомнения. Прежде всего, она решила погасить долги по заработной плате, так как прокурором района в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении за неуплату заработной платы. В сложившейся ситуации, она стала искать потенциальных субарендаторов, что позволило бы ослабить бремя возникших долгов. По договоренности с <данные изъяты> о даче в долг <данные изъяты> <данные изъяты> денег на выплату долгов по заработной плате, она рассмотрела вариант договора субаренды земельного участка с <данные изъяты>, так как общество самостоятельно не смогло бы обработать земельный участок из-за отсутствия средств. Она решила заключить с <данные изъяты> договор субаренды на 11 месяцев, но регистрация договора в органах юстиции была невозможна, требовалось согласие сособственников земельного участка, которого на момент заключения договора субаренды не было получено. Она не отрицает, что действительно подписала проект договора субаренды с <данные изъяты>, но практически сразу же, договор субаренды был уничтожен, так как не соответствовал законодательству. Уже в середине мая 2010 года по инициативе сособственников земельного участка, находящегося в аренде <данные изъяты>, состоялась передача прав и обязанностей по договору аренды в пользу <данные изъяты> Ей известно, что в настоящее время весь земельный участок передан <данные изъяты> и документы на регистрацию передачи прав были поданы в Федеральную регистрационную службы ДД.ММ.ГГГГ. В первых числах июня новым директором <данные изъяты> было назначено другое лицо, её отстранили от должности. Она не продавала <данные изъяты> незавершенное производством в виде посевов на земельном участке площадью 1100 га., она намеревалась сама убрать урожай и рассчитаться с долгами. О договоре залога будущего урожая с ОАО «*************к» она узнала из материалов арбитражного суда, ознакомившись с которыми она обнаружила несоответствие сорта в действительности посеянной озимой пшеницы, тем сортам, которые были указаны в договоре залога. В акте проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проверки установлено наличие сельхозпродукции передаваемой в залог в объеме 4030 тонн, площадь посева 1100 га., в подтверждение права собственности на залоговое имущество в акте указаны – складские накладные, которых в феврале в наличии не могло быть, так как будущий урожай становится залогом только после его уборки. Она полагает, что никакого акта проверки залогового имущества не было, так как в акте указано, что в книге залога имеется запись о наличии залога, в то время как в <данные изъяты> книги регистрации залогов вообще не было. В акте также указано, что материально-ответственное лицо отказалось от подписи, хотя не указано какое именно лицо это сделало. Она полагает, что акт носит формальный характер, а на самом деле банком не проверялось залогового имущества, не принимались меры к его сохранению. Она полагает, что полученные у банка в 2009 году кредитные средства израсходовались не по назначению и выводились из под контроля ОАО «****************». Осуществляя свою деятельность, с середины января до середины мая, она не могла своими действиями преднамеренно обанкротить хозяйство, а также она полагает, что в её действиях нет злоупотреблений полномочиями, так как, намереваясь заключить с <данные изъяты> договор субаренды земельного участка пыталась получить определенную денежную сумму для погашения долгов по заработной плате и по арендной плате собственникам земельных долей.
В судебном заседании ОАО «***************» **********. показал, что заключая договор субаренды с <данные изъяты>, *********. передала земельный участок с незавершенным производством, то есть посевами зерновых культур на заведомо не выгодных условиях для <данные изъяты> что повлекло неплатежеспособность общества. Между ОАО «Р*******************» и обществом «<данные изъяты> был заключен договор в ноябре 2009 года об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога будущего урожая, также был заключен договор залога транспортных средств, в настоящее время общество объявлено банкротом и банк включен в реестр кредиторов. Залоговое имущество в виде транспортных средств на сумму около <данные изъяты> млн. рублей в настоящее время сохранено и банк предъявляет требование на этот вид залога, однако залоговое имущество в виде урожая не сохранено, так как согласно договору субаренды, а впоследствии передачи прав и обязанностей по договору аренды передано другой организации. Ему известно, что банком проверялось наличие залогового имущества – урожая, о чем составлен соответствующий акт, он полагает, что действиями************** причинен ущерб банку, именно на сумму кредитных денежных средств и процентов по кредиту, всего на сумму <данные изъяты>. Он просит суд взыскать именно эту сумму с *************
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работал в <данные изъяты> в должности юриста, в конце марта 2010 года директор хозяйства попросил его ознакомиться с проектом договора субаренды земельного участка заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор КФХ передал ему подлинник договора субаренды и попросил сделать копию, он поручение выполнил и дальнейшую судьбы подлинников договора он не знает, обнаружить её не удалось, у него имеется лишь копия договора.
Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что он с декабря 2008 года является директором <данные изъяты> в начале 2010 года ему позвонила директор <данные изъяты> ФИО2 и предложила взять в субаренду земельный участок, находящийся в аренде у <данные изъяты> в связи с трудностями с обработкой и уходом за озимыми культурами. Он объехал земельный участок обнаружил, что часть участка засеяна озимой пшеницей ячменем, состояние посевов было неудовлетворительным, посевы были изрежены и были явные признаки азотно-фосфорного голодания, часть земельного участка была не обработана. Он согласился данный земельный участок взять в субаренду и ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан. В настоящее время, где находится подлинник договора он не знает. После заключения договора его хозяйство стало производить уходные работы на земельном участке, также с земельного участка убран урожай и реализован. По условиям договора субаренды он выплатил сособственникам земельных долей арендную плату. Полученный урожай с участка был убыточным, так как посевы были в неудовлетворительном состоянии. Свидетель показал, что его хозяйство погасило долги <данные изъяты> долги по заработной плате. Заключая договор субаренды он, как руководитель хозяйства в перспективе был намерен работать на данном земельном участке. Кроме этого, свидетель показал, что было общее собрание собственников земельных долей, на собрании присутствовал представитель ОАО «***************» и решался вопрос об обработке земли <данные изъяты> При заключении договора субаренды ему не было известно, что на земельном участке имеются обременения.
Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал, что он работал в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера в марте 2010 года директор Дереков сообщил ему о намерениях заключить договор субаренды земельного участка с <данные изъяты> Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ такой договор заключен. Ему также известно, что КФХ собрало урожай с земельного участка и вся отчетность по урожаю отражена достоверно. В сущность договора он не вникал его, как бухгалтера интересовала только плата собственникам земельных долей. Он как бухгалтер может сказать, что заключение договора было не выгодно, так как по результатам сборки хозяйство понесло убытки. Ему известно, что в настоящее время данный земельный участок находится у <данные изъяты> но неизвестно на основании какого договора. Он утверждает, что передача незавершенного производством урожая на субарендованном земельном участке не отражалось в бухгалтерском учете <данные изъяты> <данные изъяты> не оплачивало <данные изъяты> стоимость затрат по незавершенному производству на земельном участке.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, показала, что по 01.02.2010 года она работала в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, до ДД.ММ.ГГГГ хозяйство вело стабильную финансово-хозяйственную деятельность. На ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве числилось 2 кредита полученных в ОАО «*************» на <данные изъяты>. рублей, кредиты должны быть погашены в конце 2009 года. Бывший директор ФИО10 пытался получить другие кредиты или продлить имеющиеся, но получал отказы. В связи с этим в октябре 2009 года <данные изъяты> взяла в долг у ОАО «************» <данные изъяты> тонн кукурузы по цене 4 рубля за один кг. Предполагалось получить от <данные изъяты> товарный кредит на сумму <данные изъяты> млн. рублей, однако был получен кредит на сумму <данные изъяты> млн. рублей. Об этом она узнала при увольнении. Новый кредит на сумму <данные изъяты> млн. <данные изъяты> получила ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства пошли в страховую компанию «*************» на страхование посевов озимых в ИП «ФИО15» на закупку удобрений <данные изъяты>» - для приобретения ГСМ и <данные изъяты> для приобретения запасных частей. При заключении данного кредитного договора было предусмотрено поручительство руководящих работников и она как главный бухгалтер подписала договор поручительства, имеется решение суда, по которому она и бывший директор ФИО10 обязаны к уплате задолженности по кредиту. Впоследствии со слов ФИО10 она узнала что ОАО «************ потребовало передать ************ стопроцентный уставной капитал <данные изъяты> что было и сделано ****** Практически в январе 2010 года она уже не работала знает, что с середины января 2010 года к обязанностям директора приступила <данные изъяты> в июне 2010 года её пригласили в качестве специалиста для составления годового отчета в <данные изъяты>. Составляя отчет она обнаружила договор купли-продажи затрат по незавершенному производству по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> продает стоимость затрат по незавершенному производству на общую сумму более 5 млн. Данному обстоятельству она была очень удивлена, так как с незавершенным производством, находящимся в залоге какие-либо операции нельзя было производить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с 1992 года он был директором <данные изъяты> уволен 10.01.2010 года. До октября 2009 года общество вело стабильную хозяйственную деятельность, брались кредиты но все платилось вовремя. В начале октября 2009 года он обратился в ОАО «****************» с просьбой пролонгировать кредитные договоры, однако получил отказ. В результате ряда операций была погашена кредитная задолженность перед банком и ДД.ММ.ГГГГ общество взяло новый кредит на сумму <данные изъяты> млн. рублей, в обеспечение возврата кредита были заключены договора залога техники и урожая. 12.01.2010 года был назначен новый директор *************. которая руководила до апреля 2010 года. Свидетель показал, что долги хозяйства на момент его увольнения примерно составляли около 40 млн. рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель *******. показал, что по 01.05.2010 года он работал в ООО <данные изъяты> главным агрономом, знает что осенью 2009 года <данные изъяты> получила кредит в ОАО «*************» на сумму <данные изъяты> млн. рублей в связи с чем был заключен договор залога будущего урожая. На земельном участке был выполнен определенный ряд работ: посев озимой пшеницы, внесение удобрений, выравнивание и культивация почвы. Ему известно, что в марте 2010 года <данные изъяты> принимало участие в обработке земельного участка, вносились удобрения. В середине апреля он узнал, что земельный участок передан в <данные изъяты> на общем собрании сособственников долей присутствовал представитель ОАО «**************», КФХ обязалось выплатить заработную плату работникам и выплатить арендную плату сособственником земельных долей, по поводу уборки урожая ничего пояснить не может так как к тому времени уже был уволен.
Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО16 показала, что с конца апреля 2010 года она была главным бухгалтером <данные изъяты> ей известно что согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находящийся в аренде <данные изъяты> <данные изъяты> передан <данные изъяты>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору субаренды определен размер арендной платы. Кроме этого, <данные изъяты> предоставило займ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. рублей для выплаты заработной платы. Свидетельница показала, что она видела копию договора купли-продажи <данные изъяты> о стоимости незавершенного производством на земельном участке, но расчета у неё не имеется и она утверждает, что данная сделка не была произведена, договор не имеет юридической силы и кто его подписал ей неизвестно. Ей также известно, что <данные изъяты> выставлен счет на <данные изъяты> рублей за объект незавершенного производства, но счет не был оплачен счет выставлялся другим руководителем Бочарниковым уже после увольнения Рыжай.
В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменено обвинение в части переквалификации деяния подсудимой ************* со ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб; на статью 201 ч. 1 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам других организаций.
Суд считает изменение квалификации содеянного ************* обоснованным и действия подсудимой **************правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Подсудимая в судебном заседании не отрицала, что ею подписан договор субаренды с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ всего земельного участка, находящегося в аренде <данные изъяты> объяснила данную сделку крайне тяжелым материальным положением <данные изъяты> осознавала, что сделка противозаконна и поэтому уничтожила договор субаренды и как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с собственниками земельных долей земельного участка, находящегося в аренде <данные изъяты>, права и обязанности по данному договору переданы <данные изъяты>. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт состоявшейся сделки купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимости затрат по незавершенному производству на переданном в субаренду земельном участке. При таких обстоятельствах в действиях *************. по заключению договора субаренды земельного участка, имеется злоупотребление полномочиями. Коммерческие организации вправе самостоятельно определять круг своих интересов, но, не выходя за рамки закона при необходимости, допуская временные убытки. *************, являясь директором <данные изъяты> не осуществила добросовестно и разумно возложенные на неё обязанности, в результате чего причинила вред иной организации ОАО «****************».
Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, это договор субаренды №1 земельного участка от 01.04.2010 года, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ************. сдала в субаренду земельный участок общей площадью 1864, 61 га. На условиях выплаты арендной платы в определенном количестве зерна и продовольственной продукции, а также дополнительное соглашение к договору субаренды о передаче в субаренду, оставшейся части земельного участка; заключением эксперта от 18.02.2011 года, согласно которому площадь земельных угодий <данные изъяты> составляет 2565,7 га., из которых в аренде находится 2223,4 га и 238 га., стоимость затрат по незавершенному производству по состоянию на 31.01.2010 года составило <данные изъяты> копейку., далее согласно экспертизы следует, что исходя из имущественного положения ООО АФ «****************» за период с 01.01.2009 года 01.01.2010 года стоимость чистых активов <данные изъяты> на дату - конец 2009 года снизилась на 48 %, что свидетельствует об ухудшении имущественного положения <данные изъяты>», размер кредиторской задолженности вырос в 6,4 раза, по состоянию на 01.01.2010 года задолженность составила <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта установлено, что снижение показателя, характеризующего наличие собственных оборотных средств свидетельствует о том, что <данные изъяты>» не обладает финансовой устойчивостью в течение всего 2009 года, на основании исследования бухгалтерской документации экспертом сделан вывод, что к 01.01.2010 года <данные изъяты> было не платежеспособно. Далее согласно заключению эксперта, следует, что ***************., пребывая в должности директора <данные изъяты> осуществляла финансовую деятельность общества, имеющую определенное значение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты> утратила право пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения (л.д. 211-232, Том 1).
Требование представителя ОАО «****************» о взыскании с**************. суммы ущерба в размере <данные изъяты>, как задолженность по кредитному договору, суд считает необходимыми оставить без рассмотрения, как установлено судом по определению Арбитражного суда от 26.05.2010 года в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, ОАО «**************» согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 года включен в реестр требований кредиторов на сумму <данные изъяты>. Согласно данному определению следует, что ОАО «***********» заявлялось требование в размере <данные изъяты>. Также в судебном заседании установлено, что согласно решению Крыловского районного суда от 24.12.2010 года по иску ОАО «***********************к» ФИО10 и ФИО14 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 16.11.2009 года требования банка удовлетворены с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований в данном судебном заседании разрешать требования банка о возмещении ему ущерба в связи с неисполнением <данные изъяты> кредитных обязательств по договору от 16.11.2009 года.
При назначении наказания подсудимой за содеянное, суд учитывает категорию совершенного ею преступления, относящуюся к преступлениям средней тяжести, суд учитывает личность подсудимой, ранее *************. не судима, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, смягчающее вину обстоятельство - это наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, с учетом категории совершенного преступления, личности виновной, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ***************** виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ, штраф в доход государства в размере 100 тыс. рублей.
Меру пресечения – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОАО «*****************» к ***********. о взыскании <данные изъяты> копеек, оставить без рассмотрения, разъяснив право Банка на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Крыловскому району, хранить в ОМВД России по Крыловскому району до разрешения уголовного дела №, возбужденного по факту мошеннических действий руководителями <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.Н. Павловская